Истец обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в обоснование иска, указав, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ответчику, которая в квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет. В силу сложившихся негативных взаимоотношений между истцом и ответчиком совместное проживание в одной квартире невозможно, возможность выдела доли в натуре также отсутствует. По мнению истца, доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее доле, а длительное непроживание ответчика и утрата связей с семьей свидетельствуют о том, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Просит суд признать за истцом право собственности на 3/16 доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на 3/16 доли, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 359148 рублей 52 копейки.

Ответчик не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным иском о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении в жилое помещение, выдать ключи. Ссылается на то, что она являлась супругой умершего брата истца, после его смерти вступила в наследство на 3/16 доли квартиры. Истец имеет несколько жилых помещений на праве собственности, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована. Однако всячески препятствует ей во вселение в спорное жилое помещение, имеет намерения проживать в указанной квартире, поскольку жилое помещение, в котором она имеет ½ долю в праве собственности в г. Астрахани признано непригодным для проживания.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.08.2025 по гражданскому делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость квартиры площадью 43 кв.м., составляет 1845367 рублей 14 копеек.

Реальный раздел квартиры с выделением ответчику 3/16 доли невозможен, доля в размере 3/16 является незначительной для её выдела в натуре и не может быть выделена.

Истец несет бремя содержания указанной квартиры о чем свидетельствуют представленные в материалы квитанции об оплате коммунальных услуг. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком личными денежными средствами, а также факта её проживания в указанной квартире на постоянной основе не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что также свидетельствует об отсутствии намерения разрешать сложившиеся споры мирным путем.

Спорная квартира не является для ответчика единственным возможным местом проживания, а ее доводы о необходимости использования указанного жилого помещения ввиду отсутствия в городской квартире питьевой воды и признании указанного жилого помещения аварийным не являются бесспорными доказательствами заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием с нее соответствующей денежной компенсации, в связи с чем истец должна выплатить ответчику сумму денежной компенсации за 3/16 доли в праве на квартиру в размере 359148 рублей 52 копейки. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в законную силу не вступило.